Nu se poate clasifica altfel gestul făcut de către matroana din Calea Moșilor 128, prin plângerea penală formulată împotriva Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură și semnată de toate asociatiile județene, in corpore.
Aici se găsește „opera literară”: http://agvps.ro/docs/PLANGERE%20%20PESCUIT%201.pdf
Ce este de remarcat este infantilismul cu care a fost concepută această plângere penale împotriva unei autorități publice. Sub aspect juridic, plângerea are următoarele hibe:
1.- Nu se precizează faptele care au stat la baza plângerii penale
2.- Nu sunt nominalizați funcționarii!! Atenție, acuzațiile sunt in pesonam nu in rem!
3.- Încredințarea exploatării resursei vii este un drept opțional al ANPA. Nu este oligată a încredința această activitate către asociații.
4.- Imperativitatea legii se referă la modul de colaborare juridică cu asociațiile, nu la obligativitatea de a avea relații juridice.
5.- Concesionarea nu este un principiu. Este o opțiune a ANPA.
6.- ANPA, fiind în subordinea MADR, are oligația de a coordona activitatea de exploatare prin diferite acte administrative, care trebuie pulicate în M. Of. Cui nu îi place, are calea legală de a ataca în instanță aceste acte administrative.
7.- Afirmația ,, ANPA a inovat” este gravă și nesusținută. Normal, MADR, la terminarea cercetărilor, ar trebui să facă plangere penală împotriva AGVPS.
8.- Nu este concretizata imbogățirea asociațiilor. Problema este pusa tendențios și fals.
9.- Afirmația ,,rezoluții infracționale” este gravă și nedovedită.
10.- Contestarea deschiderii plicurilor și altele, se face cumulat, în perioada legală de contestare. Nu este nici o faptă penală. ANPA este suverană iar contestarea trebuie făcută în civil. Nu se precizează în concret persoana vinovată. Se deduce că MADR sau ANPA ar fi vinovate. Dar AGVPS se ferește a numi un făptuitor. De ce?!
11.- Nu se precizează în concret, în ce constă abuzul în ceea ce privește atribuirea zonelor de pescuit. Este vag tot ce încearca să incrimineze.
12.- Acuzația asupra Comisiei de soluționare a contestațiilor, nu este dovedită. Se sugerează, nu se face dovada concretă.
Care este totuși miza acestei plângeri penale? AGVPSR este într-o situație gravă în ceea ce privește veniturile, care nu mai pot satisface uriașul fond de salarii al îmbuibaților care până acum au trăit din cotizațiile vânătorilor și pescarilor sportivi, fără să facă nimic pentru aceștia.
Singurul argument pe care îl aduc acum pentru a-și perpetua un monopol asupra pescuitului sportiv, sunt niște contracte din anii 1987, care, in curând, se va demonstra în justiție că sunt caduce, iar prelungirea acestora a fost un abuz, dacă nu, mai grav, o faptă de corupție.
Oricum, nori negrii se adună pe cerul celor care ani de-a rândul au nenorocit pescuitul sportiv din România.
PS. Într-o cerere în intervenție pentru dobândirea personalității juridice a AJVPS Hunedoara, marele mahăr din Calea Moșilor, pe numele său Neculai Șelaru scrie nici mai mult nici mai puțin că pentru dobândirea personalității juridice a acestei asociații se impune obtinerea avizului Ministerului Tineretului și Sportului, pentru că asociația desfășoară activități sportive. Asta se întâmpla în anul 1997. Scris, semnat și parafat!
Ștefan Popescu – președinte FRPS
Speak Your Mind